侵權(quán)與否，判定標(biāo)準(zhǔn)到底是啥

—登海公司與農(nóng)豐、大豐公司品種權(quán)糾紛案啟示

《 農(nóng)民日?qǐng)?bào) 》（ 2015年05月04日   07 版）

    編者按

    近日，種子法修訂成為熱議話題，植物新品種權(quán)保護(hù)是其中的重點(diǎn)，科研單位、企業(yè)怎樣保護(hù)自己的品種權(quán)？被侵權(quán)了如何維權(quán)？本期案中法理就以山東登海先鋒種業(yè)有限公司與陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司、山西大豐種業(yè)有限公司的品種權(quán)糾紛為例，為讀者介紹構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)的要素有哪些，品種權(quán)權(quán)威的判定標(biāo)準(zhǔn)是什么。

    ？

    起始

    先鋒國(guó)際良種公司(系美國(guó)公司)于2005年5月18日向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)“先玉335”植物新品種權(quán)，2010年1月1日獲得授權(quán)。品種權(quán)保護(hù)期為十五年。2013年11月14日該品種權(quán)年費(fèi)予以繳納。

    2010年6月，先鋒國(guó)際良種公司授權(quán)山東登海先鋒種業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱登海公司）在內(nèi)的三個(gè)被許可人以自己的名義，對(duì)任何侵犯和損害其植物新品種權(quán)的單位和個(gè)人單獨(dú)或共同提起民事訴訟，授權(quán)的期限至?xí)娉蜂N之日終止。該《授權(quán)書》已經(jīng)美國(guó)公證人員證明，并經(jīng)中國(guó)駐芝加哥總領(lǐng)事館認(rèn)證。

    2013年4月17日，陜西省扶風(fēng)縣種子管理站、扶風(fēng)縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)在陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)豐公司）扶風(fēng)分公司門店進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)檢查(勘驗(yàn))筆錄記載該門店經(jīng)營(yíng)的種子為大豐公司生產(chǎn)的“大豐30”，同日，檢查人員將抽取樣品送檢。4月22日，河南省依斯特種子質(zhì)量檢測(cè)有限公司出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為“依據(jù)NY／T449-2001，該樣品電泳譜帶與對(duì)照樣‘先玉335’電泳譜帶比對(duì)一致。”同日，扶風(fēng)縣農(nóng)業(yè)局下發(fā)查封(扣押)決定書，對(duì)扶風(fēng)分公司經(jīng)營(yíng)的玉米雜交種“大豐30”查封(扣押)柒日。4月27日，扶風(fēng)縣種子管理站、扶風(fēng)縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)委托北京市種子檢測(cè)中心用DNA作品種一致性和真實(shí)性檢測(cè)。6月9日，北京玉米種子檢測(cè)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告，依據(jù)NY／T1432-2007玉米品種鑒定DNA指紋方法，待測(cè)樣品與對(duì)照樣品“先玉335”，比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論是相同或極近似。登海公司遂向西安市中級(jí)人民法院起訴。

    起訴

    起訴方登海公司

    2013年5月，登海公司發(fā)現(xiàn)農(nóng)豐公司銷售大豐公司生產(chǎn)的外包裝為“大豐30”而實(shí)際為“先玉335”的玉米種，認(rèn)為該行為侵犯了“先玉335”植物新品種權(quán)。請(qǐng)求判令農(nóng)豐公司、大豐公司立即停止侵犯“先玉335”植物新品種權(quán)行為；賠償?shù)呛９窘?jīng)濟(jì)損失30萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

    被告一農(nóng)豐公司

    ●“大豐30”是大豐公司選育具有自主品種權(quán)的玉米新品種，農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心于2011年12月出具的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》（DUS測(cè)試）結(jié)論為：“大豐30”與“先玉335”比對(duì)具有特異性，“大豐30”具有植物新品種的特異性、一致性、穩(wěn)定性特征。該品種于2012年2月分別獲得山西省、陜西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。

    ●登海公司提交的兩份檢驗(yàn)報(bào)告中的檢測(cè)樣品，取樣程序違反規(guī)定，農(nóng)豐公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

    被告二大豐公司

    ●“大豐30”是大豐公司精心選育的玉米新品種。2010年大豐公司向山西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)報(bào)請(qǐng)“大豐30”的DNA指紋檢測(cè)曾出具與“先玉335”沒有明顯差異的檢驗(yàn)報(bào)告。但該項(xiàng)檢測(cè)僅采用了40對(duì)SSR引物作為分子標(biāo)記，且40對(duì)引物的標(biāo)記位點(diǎn)并未被證明與任何玉米品種間的性狀差異相關(guān)聯(lián)。當(dāng)該項(xiàng)檢測(cè)不能做出有差異的結(jié)果時(shí)，大豐公司根據(jù)我國(guó)對(duì)農(nóng)作物品種審定的原則和國(guó)際普遍采用的測(cè)試做法，委托國(guó)家玉米專業(yè)委員會(huì)和國(guó)家玉米改良中心分別在海南省三亞市和山西省文水縣良種場(chǎng)對(duì)“大豐30”、“先玉335”及其母本自交系進(jìn)行田間鑒定；增加引物數(shù)量，再次做DNA檢測(cè)；向山西省農(nóng)業(yè)種子總站申請(qǐng)報(bào)農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心對(duì)“大豐30”做品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試（DUS測(cè)試）。相關(guān)鑒定、測(cè)試報(bào)告均證明“大豐30”與“先玉335”具有明顯可重現(xiàn)的差異，具備特異性。

    ●大豐公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)“大豐30”不侵害任何第三方權(quán)益?！按筘S30”已于2012年通過山西、陜西和寧夏三?。▍^(qū)）審（認(rèn)）定。大豐公司在審定區(qū)域生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或允許他人經(jīng)營(yíng)“大豐30”，不侵犯任何第三方權(quán)益。

    ●登海公司提交的兩份“檢驗(yàn)報(bào)告”，不具認(rèn)定侵權(quán)證據(jù)效力。1.大豐公司申請(qǐng)對(duì)植物新品種保護(hù)時(shí)，已按規(guī)定將樣品送交農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心保藏，如認(rèn)定被查封的“大豐30”侵犯其他已被授權(quán)保護(hù)的植物新品種，應(yīng)首先將提取的所謂侵權(quán)“大豐30”封樣與大豐公司送交的保藏樣品進(jìn)行鑒定比對(duì)，以鑒定其真實(shí)性；如與保藏樣品不一致，則再與所謂的被侵權(quán)品種進(jìn)行比對(duì)，藉以確認(rèn)是否侵權(quán)。2.NY／T449-2001《玉米種子純度鹽溶蛋白電泳鑒定方法》，僅適用于玉米單交種及親本的真實(shí)性和品種純度鑒定，其效力無法與農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心出具的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》結(jié)論抗衡。3.《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南——總則》規(guī)定，農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心進(jìn)行DUS測(cè)試出具的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》為最具證據(jù)效力證據(jù)。

    綜上，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

    判決

    西安市中級(jí)人民法院

    ●本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：大豐公司生產(chǎn)、銷售“大豐30”的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

    本案中雙方認(rèn)可通過DNA檢測(cè)的結(jié)論為40個(gè)位點(diǎn)無差異，但大豐公司認(rèn)為在此種情況下DUS檢測(cè)如能確認(rèn)屬于不同品種的，應(yīng)以該結(jié)論為準(zhǔn)。

    大豐公司向原審法院提交的證明DUS檢測(cè)結(jié)論的證據(jù)中有農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心出具的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》，法院予以確認(rèn)。

    ●報(bào)告能否證明“大豐30”與“先玉335”不是同一個(gè)品種的問題。

    登海公司認(rèn)為該報(bào)告不能作為否定其所提交DNA檢測(cè)結(jié)論的證據(jù)，登海公司所提供的DNA檢測(cè)結(jié)論是建立在40對(duì)引物基礎(chǔ)上的，這種檢測(cè)方法實(shí)踐中雖然常被用來證明兩品種間遺傳上相同或高度近似，但是由于40對(duì)引物所占引物數(shù)量的比例較小，DUS檢測(cè)法更為準(zhǔn)確。因?yàn)橥ㄟ^田間種植，兩品種間是否存在差異、差異是否顯著均可進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)觀測(cè)，數(shù)據(jù)、結(jié)論更為可靠，由此可以認(rèn)定“大豐30”與“先玉335”相比具有特異性、一致性、穩(wěn)定性，即“大豐30”和“先玉335”不是同一個(gè)玉米品種，因此大豐公司生產(chǎn)、銷售“大豐30”的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

    上訴

    登海公司不服原審判決，向陜西省高級(jí)人民法院上訴。

    ●大豐公司提交的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》的委托單位和測(cè)試種子的來源與本案無關(guān)。

    ●該報(bào)告的委托單位是農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)辦公室，不是本案當(dāng)事人。

    ●該報(bào)告針對(duì)的是2011年提供的“大豐30”種子，而并非本案2013年被扣押的被控侵權(quán)產(chǎn)品。

    ●一審法院認(rèn)定“DNA檢測(cè)方法與DUS檢測(cè)相比，DUS檢測(cè)更為準(zhǔn)確”缺少事實(shí)和法律依據(jù)。

    被上訴人大豐公司

    ●大豐公司提交的《農(nóng)業(yè)植物新品種測(cè)試報(bào)告》的委托單位和測(cè)試種子來源和本案具有關(guān)聯(lián)性。

    大豐公司向山西省農(nóng)業(yè)種子總站申請(qǐng)做田間種植鑒定、山西省農(nóng)業(yè)種子總站取樣后送交農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室后再轉(zhuǎn)交給農(nóng)業(yè)部植物新品種檢測(cè)中心用于DUS測(cè)試。

    ●涉案2013年被扣押的種子與做DUS測(cè)試的種子都是“大豐30”，上訴人沒有證據(jù)證明2013年被扣押的種子不是“大豐30”。

    被上訴人農(nóng)豐公司

    農(nóng)豐公司獲大豐公司授權(quán)銷售“大豐30”，是合法的經(jīng)營(yíng)行為，不侵犯任何第三方權(quán)益。其他答辯意見同大豐公司。

    結(jié)果

    陜西省高級(jí)人民法院：原審法院審理事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

    ●本案中，登海公司提交的電泳譜帶及DNA檢測(cè)結(jié)論與大豐公司提交的DUS檢測(cè)結(jié)論存在矛盾，登海公司不能提供更強(qiáng)的證據(jù)來否定大豐公司提交的DUS檢測(cè)結(jié)論。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，登海公司主張大豐公司及農(nóng)豐公司侵權(quán)的理由不能成立，本院依法不予支持。

    ●根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。原審案件受理費(fèi)6800元按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)6800元，由山東登海先鋒種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本案例由農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心提供

司法解釋

《 農(nóng)民日?qǐng)?bào) 》（ 2015年05月04日   07 版）

    《最高人民法院關(guān)于對(duì)<最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定>的理解與適用》的說明，一般認(rèn)為，基因指紋圖譜檢測(cè)具有快捷、方便、成本低的優(yōu)點(diǎn)，田間觀察檢測(cè)是最根本的方法，比較可靠，但需要的時(shí)間長(zhǎng)。

    《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，對(duì)于侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門問題可以采取田間觀察檢測(cè)（DUS檢測(cè)）、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。

專家評(píng)案

《 農(nóng)民日?qǐng)?bào) 》（ 2015年05月04日   07 版）

    登海公司訴大豐公司生產(chǎn)“大豐30”侵犯“先玉335”品種權(quán)，其實(shí)質(zhì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)是“大豐30”與“先玉335”特征特性是否相同，“大豐30”是否具備特異性。按照玉米特異性、一致性和穩(wěn)定性（DUS）測(cè)試指南等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心（農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心）經(jīng)組織相關(guān)測(cè)試機(jī)構(gòu)，通過對(duì)“大豐30”與“先玉335”開展“肩并肩”田間種植試驗(yàn)，觀測(cè)到他們?cè)凇八胼S：穎片花青甙顯色強(qiáng)度”等性狀上存在明顯且一致的差異，判定具備特異性。

    1999年我國(guó)成為國(guó)際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）第39位成員，并實(shí)施植物新品種保護(hù)制度以來，大大激勵(lì)了農(nóng)作物育種創(chuàng)新。一個(gè)植物品種滿足特異性、一致性和穩(wěn)定性以及新穎性、具有適當(dāng)命名等要求，就可以獲得授權(quán)，品種權(quán)人對(duì)該品種擁有獨(dú)占權(quán)利。

    UPOV框架下植物新品種測(cè)試通常做法是通過田間種植試驗(yàn)，并利用DNA指紋圖譜信息輔助篩選近似品種提高特異性評(píng)價(jià)效率，目前DNA指紋圖譜技術(shù)還不能作為判定品種特異性的技術(shù)依據(jù)。我國(guó)植物新品種測(cè)試與UPOV的基本原則一致，是依據(jù)相應(yīng)植物測(cè)試技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)（DUS測(cè)試指南、DUS審查及性狀描述總則等一系列技術(shù)文件），通過田間種植試驗(yàn)和室內(nèi)分析對(duì)品種的DUS進(jìn)行評(píng)價(jià)的過程，是目前國(guó)際公認(rèn)的品種評(píng)價(jià)的科學(xué)、可靠、準(zhǔn)確的技術(shù)方法。

    農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心（農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心）唐浩

背景知識(shí)

《 農(nóng)民日?qǐng)?bào) 》（ 2015年05月04日   07 版）

    植物新品種測(cè)試簡(jiǎn)稱DUS測(cè)試，是對(duì)申請(qǐng)保護(hù)的植物新品種進(jìn)行特異性、一致性和穩(wěn)定性的栽培鑒定試驗(yàn)或室內(nèi)分析測(cè)試的過程。DUS測(cè)試根據(jù)特異性、一致性和穩(wěn)定性的試驗(yàn)結(jié)果，判定測(cè)試品種是否屬于新品種，為植物新品種保護(hù)提供可靠的判定依據(jù)。

    DNA分子標(biāo)記隨著DNA分子標(biāo)記技術(shù)的不斷發(fā)展，該項(xiàng)技術(shù)已廣泛應(yīng)用于植物品種的鑒定及純度檢測(cè)試驗(yàn)。該技術(shù)在植物新品種保護(hù)DUS測(cè)試中，通過對(duì)兩個(gè)樣品DNA指紋圖譜的鑒定比較，加以確認(rèn)。歐盟國(guó)家植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織自1994年成立以來，已利用DNA檢測(cè)來決定是否批準(zhǔn)新品種的申請(qǐng)。

    DUS測(cè)試與DNA分子標(biāo)記分子標(biāo)記檢測(cè)技術(shù)因具有測(cè)試周期短、不受環(huán)境影響、標(biāo)記數(shù)量多、可進(jìn)行高通量測(cè)試的特點(diǎn)，現(xiàn)已逐步成為“DUS”的輔助手段。從目前的情況看，不能僅用分子技術(shù)作為直接判定品種是否具有特異性的依據(jù)，但是可以利用DNA指紋數(shù)據(jù)庫輔助篩查申請(qǐng)品種的近似品種，然后將篩查出的近似品種與申請(qǐng)品種田間并排種植，進(jìn)行形態(tài)DUS測(cè)試。